Полковник Путин, почему аферисты Фроловы до сих пор на свободе?

Сегодня Мария Фролова оправдывается, рассказывая как не разбивала семью олигарха Фролова и не уничтожала его красавицу жену Яну Прежевскую. Как честно получила клинику «Можайка, 10», а не рейдерски захватила ее, а теперь ещё более честно руководит ею.

Фото Кристины Майер.

 

Непонятно, как гражданка Днепра получила гражданство России. На каких основаниях? И если она регулярно посещает Крым, то может ли затем въезжать на Украину к оставшимся там родственникам? Фото Марии Фроловой - гражданки Украины на русских танках в Крыму облеьеди сеть. В Украине на на сайте «Миротворец», где собраны факты военных преступлений есть фото Фроловой на танках с ДНР.

 

А долги Евгения Фролова в 331,7 миллионов рублей по клинике придумали нехорошие приставы. Ведь сейчас по Фролову открыто уголовное дело, а долги по Можайке,средства, которые были украденные с федерального бюджета, на которые службы приставов закрывают глаза, так и не возвращены государству.

Почему не проводится арест или изъятие имущества хозяина клиники Евгения Фролова? Сам Виталий Бородин, который клятвенно обещал разобраться в коррупции этого заведения с аферистами оказался заодно. А ведь кто, как не он - главный в стране по борьбе с коррупцией, должен контролировать воровство Федерального Бюджета.

 

Конечно, скажет Мария Фролова, это все вранье. Но нет! Мы публикуем текст судебного решения по Евгению Фролову. Публикуем полные тексты решений.

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93648/16-182-801

18 июля 2016 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14.07.2016г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.07.2016г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым Ю.В.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «РосинтерБанк»

к ИП Фролову Е.В.

о взыскании 309 821 542 руб. 69 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Кузьменко А.В. по доверенности № 58 от 10.02.2016г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ИП Фролова Е.В. в пользу АО КБ «РосинтерБанк» задолженности по кредитному договору № 54-213-05/15 от 22.05.2015г. в размере 309 821 542 руб. 69 коп., из которых 289 057 333 руб. 20 коп.- основной долг, 2 764 209 руб. 49 коп.- проценты за пользование кредитом, 18 000 000 руб. 00 коп. – комиссия за организацию финансирования.

Истец иск поддержал.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда направленное ответчику по адресу: 119334, г. Москва, Ленинский пр., д. 37, корп. А, кв. 77, по данным официального сайта «Почта России» возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии пунктом 3 со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.05.2015г. между АО КБ «РосинтерБанк» (ранее ЗАО КБ «Росинтербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, банк, кредитор) и ИП Фроловым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 54-213-05/15, согласно условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2).

Согласно приложения № 1 к кредитному договору лимит задолженности установлен в размере 300 000 000 руб. 00 коп., срок кредитной линии по 22 мая 2017 года, процентная ставка 23% годовых, процентный период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число включительно текущего календарного месяца.

Выдача кредита осуществляется путем зачисления на расчетный счет заемщика № 40802810400000104310.

Цель кредита: финансирование затрат по проекту реконструкции клиники по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 10, в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (первого транша) и в дату возврата кредита (транша).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 31.07.2015г. заемщик принимает на себя обязательство уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за организацию финансирования в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

Комиссионное вознаграждение подлежит уплате заемщиком в течение 12 месяцев с даты заключения соглашения (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 г. № 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с п.п. 4.4.20 и п.п. 4.4.21 кредитного договора, заемщик обязан ежеквартально обновлять Бизнес- план, согласно пункту «Цель кредита» раздела «Параметры кредита» Приложения № 1 к договору, по форме согласованной с кредитором, начиная с 3-го квартала 2015 года и ежеквартально предоставлять кредитору реестры арендаторов, а также реестры субарендаторов по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресам: г. Москва, Можайское шоссе, д. 10, г. Москва, Ленинский проспект, д. 37А, г. Москва, ул. 1-я Квесисская, д. 18.

Единственным источником обслуживания и погашения кредита является доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, указанного в п. 4.4.21 кредитного договора. Размер арендной выручки должен подтверждать доход, указанный заемщиком в бизнес-плане.

Заемщиком не исполнены обязательства по предоставлению банку подтверждения ежеквартального источника дохода, что является нарушением условий кредитного договора.

Кроме того, согласно справке № 60283 от 28.01.2016г. у заемщика имеется задолженность по налогам и сборам. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за период с августа по сентябрь 2015 года деятельность заемщика является убыточной, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаками банкротства гражданина.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случаях, указанных в п. 4.1.3.6, в том числе при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

19.02.2016г. кредитор направил заемщику требование № 677 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 14.04.2016г. задолженность заемщика составляет 309 821 542 руб. 69 коп., из которых 289 057 333 руб. 20 коп.- основной долг, 2 764 209 руб. 49 коп.- проценты за пользование кредитом, 18 000 000 руб. 00 коп. – комиссия за организацию финансирования, которая ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по кредитному договору не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Валентиновича (ОГРНИП 309774632000440) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» (ОГРН 1027700351106) задолженность по кредитному договору № 54-213-05/15 от 22.05.2015г. в размере 309 821 542 (триста девять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 69 коп., из которых 289 057 333 (двести восемьдесят девять миллионов пятьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб. 20 коп.- основной долг, 2 764 209 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи двести девять) руб. 49 коп.- проценты за пользование кредитом, 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб. 00 коп. – комиссия за организацию финансирования., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева

 

  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(В порядке ст. 176 АПК РФ)

Дело № А40-93648/16-182-801

14 июля 2016 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым Ю.В.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «РосинтерБанк»

к ИП Фролову Е.В.

о взыскании 309 821 542 руб. 69 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Кузьменко А.В. по доверенности № 58 от 10.02.2016г.

от ответчика: не явился

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Валентиновича (ОГРНИП 309774632000440) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» (ОГРН 1027700351106) задолженность по кредитному договору № 54-213-05/15 от 22.05.2015г. в размере 309 821 542 (триста девять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 69 коп., из которых 289 057 333 (двести восемьдесят девять миллионов пятьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб. 20 коп.- основной долг, 2 764 209 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи двести девять) руб. 49 коп.- проценты за пользование кредитом, 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб. 00 коп. – комиссия за организацию финансирования., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева

 

Также стало известно, что Редакция Журналистский контроль готовит к выходу новый фильм-расследование: «Чудеса банкротства Адамаса» За последние несколько лет количество рейдерских захватов в стране увеличилось в геометрической прогрессии. По оценкам Национального антикоррупционного комитета, ежегодно в России происходит до 700 тысяч захватов и это лишь по официальным данным ведомства. Жертвой одного из них стала известная компания ГК Адамас. В очередной раз репутация Сбербанка находится под вопросом. Топ-менеджер одного из подразделений кредитного учреждения был замечен в преступном сговоре с известным олигархом. Речь идет о сотруднике Сбербанка Андрее Коробко и бизнесмене Фролове Евгение. В рамках журналистского расследования, нашей Редакции удалось выяснить скрытые от большинства подробности тщательно спланированной схемы захвата активов популярной ювелирной компании. Как известно, Сбербанку удалось добиться обеспечительных мер в отношении компании «Адамас-ювелирторг», которая занимается розничной торговлей в ювелирном холдинге «Адамас». А в январе 2017 года в отношении компании Адамас была введена процедура наблюдения. Однако мало кто знает, что руководство ювелирной компании находится под жестким прессингом рейдеров. Как и полагается бывшему спортсмену, Евгений Фролов крепко взялся за захват предприятия и его активов. Пока люди лишаются дела всей жизни, представители Сбербанка продолжают утверждать: «Мы не рейдеры». Но действия сотрудников структуры доказывают обратное. Редакцией Журналистский Контроль, была собрана информация, свидетельствующая о том, что заказчиком данного преступления является олигарх Евгений Фролов. Именно бизнесмен заинтересован в получении денежных средств и иных активов компании Адамас. Из предоставленных данных, стали известны шокирующие подробности «чёрных» схем бизнесмена Фролова, о которых расскажут наши эксперты. Мы ответим на все вопросы вокруг ситуации с банкротством ГК Адамас: На чем построил свое состояние олигарх Евгений Фролов? На каких условиях с ним сотрудничает топ-менеджер Сбербанка и какие новые схемы захвата активов организовал олигарх? Редакция Журналистский контроль не может оставаться в стороне, поэтому мы обязательно отправим соответствующие запросы к высокопоставленным сотрудникам МВД РФ. Так же мы ждем в студии Андрея Коробко и Евгения Фролова, с просьбой прокомментировать зрителям ответы на главные вопросы.

 АЛЕКСЕЙ НАВАЛЬНЫЙ

navalny.com

 


Топовые новости